JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

非典型结果的社论就比比如说结果的社论愈来愈受到注目和关未收吗？亦同，JAMA刊出了一篇学术研究来电（Research Letter），审批了JAMA前传Journal刊出过的社论，探讨这些社论刊出后，被讫用、Altmetric总分、Facebook访问量等接受度量化否因学术研究结果非典型与否而有所不尽相同。（未收：Altmetric总分根据不尽相同开放性新闻界讫用文献的单次，一般最主要体育新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络平台影响力）很多学术研究成果投稿时愈来愈倾向于有非典型结果的学术研究，有些Journal也时会愈来愈倾向刊出结果有比对方法意涵的学术研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚确实来源于这样一种认知，即，与非典型结果的学术研究相对，从未挖掘出比对方法不尽相同的学术研究时会获愈来愈少的科学界和社会大众关未收。然而，这种认知有证据大力支持吗？来再来本学术研究的挖掘出。学术研究方法学术研究医护人员查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日此后，10本JAMA前传Journal（最主要JAMA子刊）每一期刊出的社论，根据社论摘录和全文，筛选出所有已刊出的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之中查找该不间断内JAMA前传Journal刊出的所有RCT，但该查找从未挖掘出最初RCT。关于社论刊出后的接受度量化，则最主要被讫数、Altmetric总分、访问量（这些量化是根据“高影响力”社论的预定基准来进行自由选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应Journal网站上的记录之中赚取。2名学术研究成果法理来进行评核。根据能够，学术研究成果时会查找社论完整原稿和试验车登记信息，以相符主要命运是大力支持试验车所指出的假说，得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些不尽相同性疑虑通过与作者的直接连系或讨论并未得到应对（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和访问量等不相一致正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H鉴定，相对不尽相同命运并不一定学术研究（非典型结果，比如说结果或混合成结果）在这些接受度量化上的不尽相同；两两相对运用于Dunn鉴定（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊出的RCT进入比对。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的学术研究，被讫之中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被讫之中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运并不一定的学术研究，在被讫数、Altmetric总分或访问量的两两相对之中，不尽相同均从未降到比对方法意涵（见下表）。表 不尽相同命运并不一定社论的被讫数、Altmetric总分和访问量相对讨论对在JAMA前传Journal上刊出的RCT来进行比对挖掘出，社论刊出后的接受度量化与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）二者之间并从未相关性。学术研究结果多大程度上能扭转整体知识，确实比非典型或比如说挖掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈确实地了解药理学之中哪些是无效的，看来比方说能讫起社会大众、临床精神科和学术研究成果的天分。本学术研究的显然最主要：仅评核在JAMA前传Journal上刊出的RCT，这些挖掘出否能见下文至其他并不一定的学术研究或其他Journal尚不确实。此外，鉴于刊出后量化的数字随着等待时间不断积聚，早刊出的社论本身就有愈来愈多的等待时间来积聚接受度数字，因此，从未来的学术研究在评核这些量化时，必要固定在刊出后某一等待时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.